10
Bifar
La última de las tres actualizaciones
no planteó los problemas de las an-
teriores. Incluso, el Ministerio publicó
la lista definitiva el día 9, permitiendo
que los distribuidores dispusieran de
un día más para trabajar con precios
nuevos. Y hay que añadir que en esa
lista se corrigieron errores de la provi-
sional del día 5, como agrupaciones y
precios para montelukast, un principio
activo del que la AEMPS aprobó gené-
ricos pero que en realidad resultó estar
todavía bajo protección por patente.
Como es lógico dado el procedimien-
to, en el momento de redactar este tra-
bajo ya está teniendo lugar una cuarta
actualización, a partir de la lista provi-
sional de precios más bajos publicada
el 5 de septiembre, y que entrará en
funcionamiento en las dispensaciones
a partir del 1 de octubre.
La tabla 1, elaborada a partir de los
medicamentos que realmente existen
en el mercado, muestra lo que supu-
sieron estas tres actualizaciones de
precios más bajos. Como puede ob-
servarse, el número de referencias que
han bajado su precio en este tiempo
ha sido muy elevado, y las bajadas se
han centrado en un cierto número de
agrupaciones homogéneas. Ochenta y
una de ellas han tenido que disminuir
su precio en dos de los tres meses, e
incluso una de ellas (amlodipino 5x30)
lo hizo en las tres ocasiones.
Además, algunas caídas de precio en
este período acumulado han sido es-
pectaculares. Llaman la atención las
presentaciones de rivastigmina (baja-
da superior al 74% en Exelon® y Pro-
metax® 1,5x28, 1,5x56 y 1,5x112, del
54% en la suspensión de 2 mg y supe-
rior al 51% en 3x56 y 3x112), pero tam-
poco se quedan atrás las de galanta-
mina (Reminyl® cae 66,19% en 8 caps
y 55,16% en 16). Por encima de 40%
hay presentaciones de levetiracetam
(Keppra®), Candesartan (Blopress®,
Atacand®), dexametasona/tobradici-
na (Tobradex®), desloratadina (Ae-
rius®, Azomyr®), timolol/dorzolamida
(Cosopt®) y otros. Pero tampoco se
debe olvidar algunos principios activos
que, aunque han sufrido bajadas me-
nores (en el entorno del 25%), ya esta-
ban en precios muy bajos (ciprofloxa-
cino, enalapril, amlodipino, simvastati-
na, losartan, etc)
Sin embargo, los datos anteriores son
engañosos. La práctica totalidad de
las bajadas de mayor porcentaje se
centran en moléculas que han perdido
la patente en ese período. Su abara-
tamiento no procede tanto del nuevo
sistema de precios más bajos, sino de
las especiales condiciones de comer-
cialización y de precio que el MSSSI
impone a cualquier molécula que se
incorpora al mercado genérico (al pa-
recer, una rebaja del 40% sobre el me-
dicamento innovador). Y todo esto no
hace sino poner en tela de juicio la ido-
neidad del nuevo sistema ya que, sin
estas aportaciones de los nuevos ge-
néricos, los resultados de los nuevos
precios más bajos serían aún menos
favorables para el SNS.
En cualquier caso, la experiencia vivi-
da es desfavorable. Se podría haber
obtenido un ahorro equivalente para el
SNS sin necesidad de provocar depre-
ciaciones de inventario, y sin forzar a la
cadena a limitar sus existencias antes
de las fechas clave. Esperemos que se
rectifique en este aspecto, y se esta-
blezca un sistema más operativo.
Todo esto ocurría, además, al mismo
tiempo en el que se implantaba un nue-
vo sistema de copago, especialmente
duro con los pensionistas (destinata-
rios de casi el 75% del gasto público en
medicamentos), y que supuso que en
muchos de ellos demandaran en junio
los medicamentos que normalmente
les habían sido prescritos en julio, al-
terando las estadísticas y haciéndolas
poco comparables con las de años
anteriores. Por este motivo, aunque la
prensa y el Ministerio han publicado y
valorado las cifras correspondientes a
cada mes por separado, resulta aún
difícil obtener conclusiones. Se ha pu-
blicitado la caída del gasto farmacéu-
tico en España del 24% en julio, como
primer mes en el que han estado acti-
vos los precios más bajos y el copago,
pero la realidad es otra.
Para analizar lo ocurrido realmente, la
mejor aproximación consiste en consi-
derar junio y julio como un conjunto y
compararlo con el mismo período del
año anterior. Las tablas 1 y 2 muestran
esta comparativa, en un caso referida
al número de recetas dispensadas
(para eliminar el efecto de prescrip-
ciones y dispensaciones que normal-
mente habrían sido de julio pero que,
ante el copago, se adelantaron a junio)
y en el otro a la facturación total. La co-
lumna de más a la izquierda refleja la
tendencia en los cinco primeros meses
de 2012, para valorar mejor el punto de
partida en el que se aplican estas nue-
vas medidas.
En las tablas se aprecia claramente
que sí que ha habido deslizamiento
en la dispensación (recetas que en
otras circunstancias habrían sido de
julio se prescribieron y dispensaron en
junio), pero sin que se pueda detectar
por el momento un cambio realmente
importante en la tendencia, porque la
disminución de julio hace poco más
que equilibrar el aumento de junio. En
el caso de Aragón, el gasto en el pe-
ríodo ha descendido en el 7,87%, pero
ya venía de cinco meses de 2012 ca-
yendo al 5,45%. Y tampoco está claro
el efecto disuasorio sobre el paciente,
ya que en Aragón el número de recetas
solamente ha limitado su crecimiento,
pero éste ha seguido siendo positivo
(0,30% en el período estudiado, frente
a 1,63% en los cinco primeros meses
del año).
Como conclusión, probablemente lo
más importante es que el nuevo sis-
tema de precios más bajos es dema-
siado complicado de aplicar para ser
eficiente. En esta toma de contacto no
ha obtenido resultados espectaculares
(no se debe olvidar que en las tablas
Los laboratorios de los medicamentos que
queden excluidos de financiación deben
comunicar al Ministerio los nuevos precios a
los que quieren comercializarlos, y el Ministerio
se reserva el derecho de no aceptarlo
