8
Bifar
A fondo
cio más bajo, y cada conjunto tiene un precio
de referencia que se calcula en base al coste/
tratamiento/día menor de las presentaciones de
medicamentos en él agrupadas, ¿por qué no
coinciden ambos precios, en términos de cos-
te/tratamiento/día? ¿por qué es necesario hacer
actualizaciones anuales de los precios de refe-
rencia?
La respuesta a estas preguntas es que, duran-
te el año, los precios más bajos no evolucionan
de igual manera para todas las agrupaciones
de un conjunto. Supongamos un conjunto C1
que tiene dos agrupaciones: la 1, de 20 mg 20
comp y la 2, de 20 mg 40 comp. Supongamos
también que ambas agrupaciones parten de un
precio más bajo equivalente en coste/tratamien-
to/día, lo cual quiere decir que en euros será el
doble en el caso de la agrupación 2 que en de
la 1 (a igualdad de dosis tiene doble número de
comprimidos), por ejemplo 3
€
/envase para la
agrupación 1 y 6
€
/envase para la agrupación 2.
Esta situación de igualdad se destruye desde el
momento en que, en alguna de las actualizacio-
nes mensuales, un laboratorio pide bajar una de
las agrupaciones (por ejemplo la 2) y no la otra
(o, al menos, no en la misma proporción). Esto
daría lugar a una situación en la que los precios
más bajos por envase serían, por ejemplo, de
3
€
para la agrupación 1 y 4
€
para la agrupa-
ción 2. Resulta evidente que tras este proceso la
igualdad de precio en coste tratamiento/día ha
desaparecido.
Salvo que algún laboratorio solicite nuevas baja-
das que vuelvan a igualar los costes tratamiento/
día, esta situación de desigualdad permanece
hasta la siguiente actualización de precios de
referencia. Cuando esta actualización tiene lu-
gar, se busca el coste/tratamiento/día menor de
las presentaciones de medicamentos de todo el
conjunto, (que en este caso lógicamente esta-
rá en la agrupación 2) y se traslada al conjunto
completo (a las dos agrupaciones). Esto tendría
como consecuencia el mantenimiento de precio
en la agrupación 2 y la reducción en la 1 a un
valor en euros que volvería a ser la mitad de la 2.
Extrapolado al resto de conjuntos, cabe esperar
de las actualizaciones de precios de referencia
que supongan reducciones masivas de los pre-
cios, que se producirán en todas las agrupacio-
nes que no contengan una presentación cuyo
precio más bajo sea además el más bajo del
conjunto en coste tratamiento/día.
Si se analiza el procedimiento se ve que resulta
profundamente injusto. Al final solamente se va-
lora el total de principio activo que hay presente
en cada envase. Esto podría servir con las de-
bidas reservas en el caso de los medicamentos
más caros, pero no en la situación actual, en la
que cada céntimo de coste supone un porcen-
taje no despreciable del precio final. Por ejem-
plo, en el caso estudiado en párrafos anteriores
olvida que para la misma cantidad de principio
activo que contiene un envase de la agrupación
2 (20 mg x 40 = 800 mg) la agrupación 1 debe
emplear dos cartonajes y dos prospectos, que
son gastos sensibles cuando los precios de la-
boratorio rondan los dos euros. De igual manera,
puede suponerse que los costes de fabricación
y compresión de un solo comprimido de 40 mg
no son los mismos que los de elaborar dos com-
primidos de 20 mg.
Debería quedar claro que no se puede dejar
los precios de referencia en caída libre, y que
es necesario algún mecanismo que impida que
caigan bajo el umbral de rentabilidad. Como
se ha visto en el párrafo anterior, no es lógico
en medicamentos tan baratos que una presen-
tación acabe determinando el precio de otra si
la primera tiene que asumir menos costes de
fabricación, acondicionamiento, cartonaje y dis-
tribución. Esta política sólo puede conducir a la
desaparición del mercado de las presentaciones
más baratas, lo cual podría incluso tener con-
secuencias negativas sobre el gasto público en
medicamentos.
Las subastas andaluzas
Una de las medidas más controvertidas ha sido
la conocida como subastas andaluzas (aunque
más bien debiera hablarse de licitaciones). Se
trata de una medida sobre la que el Tribunal
Constitucional tendrá que pronunciarse, ya que
en su día admitió a trámite el recurso presentado.
En ellas, la Consejería de Salud saca a licitación
una serie de principios activos en sus diferentes
presentaciones, los laboratorios presentan su
oferta económica, y la más ventajosa en cada
presentación obtiene la exclusividad durante dos
años en la Comunidad Autónoma o en algunas
de sus provincias (en algunas presentaciones se
hace licitación distinta por zonas de la Comu-
nidad Autónoma), aunque también adquiere la
responsabilidad de abastecer el mercado.
Las farmacias tienen la obligación de dispensar
las presentaciones ganadoras de la licitación, y
trabajan con el PVP íntegro del medicamento,
válido para toda España. Es el laboratorio el que
tiene que abonar directamente a la Administra-
ción la diferencia entre la oferta económica que
en su momento ha presentado y el PVP para
cada una de las unidades dispensadas con car-
go al SAS. Aunque es evidente que el sistema
también repercute en la farmacia, ya que el labo-
ratorio adjudicatario no tiene ninguna necesidad
de competir con otros para ser elegido por el
farmacéutico en el momento de la dispensación.
De estas subastas se ha sabido que su resul-
tado dista mucho de ser satisfactorio para la
Administración. Se han llevado a cabo hasta
ahora dos de estas licitaciones, y en la primera
(protectores gástricos, estatinas y antiagregan-
tes plaquetarios) once laboratorios fueron selec-
cionados, pero siete de ellos decidieron retirarse
en el último momento, quedando solo cuatro:
Industria Química Farmacéutica VIR, Uxafarma,
Medinsa y Aurobindo. La segunda licitación es
mucho más reciente y también más extensa en
cuanto a presentaciones sometidas a licitación,
pero de 330 solo se adjudicaron 207. Y es públi-
co y notorio que el mercado está muy mal cu-
bierto por las presentaciones adjudicadas, por
lo que los farmacéuticos las tienen que sustituir
constantemente por otras de otros laboratorios
que no ganaron la licitación, con el consiguiente
perjuicio para el SAS que no recibirá compensa-
ción económica de estos laboratorios.
Sobre lo ocurrido en Andalucía se pueden sacar
varias conclusiones: se trata de un modelo que
está en precario a la espera de la sentencia del
Constitucional, se han adjudicado las moléculas
por razones exclusivamente económicas y no se
ha garantizado el suministro (lo cual ha provo-
cado desabastecimientos), se ha apostado por
Si todas las CCAA hicieran como Andalucía, cada
laboratorio tendría que asegurarse ganar suficiente
número de licitaciones en España como para poder ser
viable
La consejera de Salud de Andalucía, María Jesús Montero.
